Slučaj Saning. Manipuliranje i laganje vijećnicima, osobni apetiti gradonačelnika i zamjenice pročelnika?

Objavljeno: 22.08.2020 u Objavljeno: 10:17

Osvrt na održanu sjednicu gradskog vijeća, 19. kolovoza

Ne znam, da li bih se smijao ili plakao, nakon što sam pročitao zapis sa sjednice Gradskog vijeća Grada Umaga od 19.kolovoza 2020.?!
Jedna od točaka dnevnog reda koja najviše privlači pažnju: Sporazum o izvansudskoj nagodbi za 11 milijuna kuna.
Već sam naziv djeluje ozbiljno, zabrinjavajuće, a gradsko vijeće će odlučivati o čemu? O nečemu što ne može odlučivati Gradonačelnik ? Ili možda o nečemu što može predstavljati problem ako opet završi na sudu, ali srećom, netko razuman je predložio da se to pitanje sada riješi dobrom voljom tj. bez parničenja na sudu ?
Nažalost, istina je surova. Nakon 11 godina sporova na svim sudskim instancama, redovnim i trgovačkim sudovima u Hrvatskoj, konačno, reklo bi se „razumna“ odluka, potpisuje se Sporazum o izvansudskoj nagodbi!

Tražbina ide tvrtki koja nije imala veze s predmetom

Od tri potpisnika ove nagodbe, Saninga, Adrije Commoditesa i Grada Umaga samo je jedan, Grad Umag u „igri“ od samog početka sudskog spora, od 2009. godine. Ovaj novi Vjerovnik, potpisnik, Adria Commodities d.o.o. , do 1. srpnja 2020. nije imao nikakve veze s predmetom, a treći potpisnik, stečajni upravitelj tvrtke Saning d.o.o. u stečaju, bolje da nikad nije bio u ulozi onoga koji će taj Sporazum potpisati, jer znači da je znao da je netko financijski propao! Ali na koji način je propao? Da li bi to njega trebalo zabrinjavati?

Netransparentna prodaja tražbine nevidljivim ugovorom

Iznos izvansudske nagodbe je visok, jako visok, čak 10.952.076,58 kuna. To je novac kojeg će kasirati Adria Commodities d.o.o. jer je ta tvrtka kupila cesijom potraživanje od tvrtke Adriatic Assets, a ova opet od tvrtke H-abduco, a ova opet od Hypo Alpe Adria banke prema kojoj je imao kreditno zaduženje Saning! Ali sada slijedi najinteresantnije u toj priči prijenosa tražbina. Cijene ovih transakcija cesijom prepuštenih potraživanja se ne znaju! Nitko nije nikad vidio te ugovore koliko su stvarno platile te tvrtke potraživanja Saninga prema Gradu, jer se to rješava nekim drugim ugovorima koji javnosti nisu dostupni.
Po tom principu prodavanja tražbina na papiru, lako je moguće da Adria Commodities nije još ništa platila Assetsu, nego će im platiti tek kad sve ubere od Grada Umaga s kojim je negdje (top secret!) dogovorila obročno plaćanje. U praksi bi to moglo značiti da su se domogli enormnog bogatstva Saninga (što je ukazala vijećnica Mersada Mima Borić na gradskom vijeću) za male pare ili čak besplatno. Odnosno, isplatit će Assetsu preuzetu obvezu prema ugovoru tek novcima koje će njima Grad Umag isplatiti. A nemojmo zaboraviti da su to bili novci koje je u svim sudskim presudama i onoj pravomoćnoj dobio Saning!!! A Grad Umag se 11 godina opirao izvršiti svoju sudsku obvezu prema Saningu. I sad odjednom, 19. kolovoza, slijedi obrat jer se pojavio treći Vjerovnik, Adria Commodities („…tu je nešto prljavo…“ ukazao je na to vijećnik Marino Kocijančić).

Dobra namjera s lošim posljedicama

Namjera je dobra zar ne, s obzirom da se kriju podaci?! Kupuje i prodaje kao kad se djeca igraju monopoli. I ovaj put, ali igraju se odrasli. S potpisom sporazuma, ukoliko stečajni sudac ne vidi da je do sada gradonačelnik zlorabio svoj položaj i novce poreznih obveznika te pogoduje u ovom postupku Adriji. Stoga, prihvatili se prijedlog Sporazuma, za pretpostaviti je, da barem zadnja u nizu, tvrtka Adria neće izgubiti novac kojeg je „uložila“(?), jer čemu onda njezin trud oko pregovaranja s Gradom, ali i „kreativnost“ da u rekordnom roku od 50 dana „nagovore“ gradonačelnika Vilija Bassanesea da zatraži od predsjednika Gradskog vijeća Jurice Šiljega sazivanje sjednice gdje će se odlučiti o prihvaćanju Sporazuma?!

Vijećnici pokrivaju prouzročenu štetu gradonačelnika

Predstavnička vlast je neprikosnovena, bez nje se ne može odlučivati o važnim pitanjima Grada, a najmanje se može, bez vijećnika odlučivati o milijunima kuna koje treba iskeširati.
Ima samo jedan mali problem, vijećnici dolaze na red na kraju, nakon što je problem gradonačelnik prouzročio i dosegao takve razmjere, da ga izvršna vlast, nije u stanju riješiti.
Pojednostavljeno, gradonačelnik u ovom primjeru stvori veliki i suspektan problem, ošteti proračun, a Gradski vijećnici ga svojom odlukom „pokriju i preuzmu odgovornost“!
Gradonačelnik ima uvijek prednost pred vijećnicima jer bolje poznaje problem, godinama se s njime bavio i ima stručne službe na raspolaganju.

Je li se Saning rješavao u krevetu ili po ustajanju iz kreveta?

Pravnu službu na prvom mjestu, bez nje se ne može ništa, s njom liježeš u krevet i s njom ustaješ! Nekad te nervira, ali često puta umjesto tebe vadi kestenje iz vatre. Poseban je taj odnos između gradonačelničke i pravne funkcije. Otprilike tako izgleda odnos između gradonačelnika i njegove pročelnice za pravne poslove. Malo toplo, pa malo hladno. Ali na gradskom vijeću, kao jedno, „držeći se za ruke“, svim snagama zajednički brane ranije donesene odluke, makar bile pogrešne i po Grad štetne. Prihvatiti krivnju ili pogrešku, e to nikad, jer parafraziramo gradonačelnika/Luja XIV: “Država/Grad to sam ja!“

Vijećnici ne razumiju i često lupetaju bezveze

Pozicija vijećnika u Gradskom vijeću je sasvim drugačija. Oni su uglavnom slabo informirani, a i nevoljko čitaju sve one silne materijale za vijeće. Puno toga ne razumiju, ali nastoje to ne pokazati. Jednom, kad se već nađu usred rasprave na vijeću, osjete potrebu da se jave, iznesu svoje mišljenje, nešto kažu, a valjda nisu ni svjesni da često puta lupetaju bezveze.To je plodno tlo za manipulaciju s njima od strane stručnih službi po „uputama“ Gradonačelnika. Smatram da se takvom može ocijeniti rasprava na Gradskom vijeću od 19. kolovoza kada je na dnevnom redu bio Sporazum o izvansudskoj nagodbi. Preskočimo li uvodno izlaganje zamjenice pročelnika Maje Galović, koje zaslužuje posebnu analizu,moram reći da su neki vijećnici zaboravili kako se i o čemu, razgovaralo na zadnjoj raspravi o „slučaju“ Saning održanoj 2. rujna 2016.godine kad sam i sam bio vijećnik, a prije toga i zamjenik gradonačelnika Grada Umaga.

Analiza iznesenog 19. kolovoza u usporedbi s ranijim vijećem i dokumentima

Citiram vijećnika Blaža Vidovića(HDZ) s ove, od 19.kolovoza, zadnje sjednice:
„Prvi put u ovih deset godina koliko se o ovom problemu raspravlja naišao sam u dostavljenim materijalima što smo ih dobili, RJEŠENJE OPĆINSKOG SUDA U BUJAMA OD 23. RUJNA 2009. da je Vjerovnik (SANING) PODNIO podnesak Hypo banke kao pismo namjere i da je banka voljna po potpisivanju ugovora DATI BRISOVNO OČITOVANJE! To mi u ovoj vijećnici NIKADA (ističe) nismo čuli, DOBILI takvu informaciju, a mislim da se dobro sjećam i zbog toga sam tužan“.

Na raspravi 2. rujna 2016. vijećnik Blaž Vidović (HDZ), kaže: „Nisam planirao govoriti na ovu temu, ali probat ću usmjeriti diskusiju ako će je biti ubuduće u jednom smjeru: ovo se vuče previše dugo. Ovo je pravna stvar. GRADSKO VIJEĆE OVDJE NEĆE NI O ČEMU ODLUČIVATI! Ako je napravljena greška ili ti propusti, ili ti nije iskazana dovoljna volja na početku, ili ti u prvim godinama slučaja… KAKO SAM OBAVIJEŠTEN DA SU IZ SANINGA NUDILI ČAK I NAGODBU neku za cijenu duplo manju od… kako sam čuo… Ja čuo. Nisam rekao da sam pročitao… ja sam rekao da sam čuo…

Postojala je dobra volja Hypo banke, ali nije iz Grada Umaga

„Tužnog“ li gospodina Vidovića koji se sada na zadnjem vijeću posuo pepelom. Ipak, moram ga podsjetiti da sam na istoj sjednici GV održanoj tog 2. rujna 2016. između ostalog rekao: „Činjenica je da je završilo s izvanparničnim postupkom pri Općinskom sudu u Bujama i da je taj Općinski sud donio Rješenje da treba isplatiti Saningu tih 6.419.000 kuna! Ali ima jedna vrlo važna stvar u tom obrazloženju suda, a tiče se upravo hipoteka. Sud u obrazloženju piše da je stranka Saning donijela, PREZENTIRALA DOPIS SUDU IZ KOJEG JE VIDLJIVO DA JE HYPO BANKA SPREMNA MAKNUTI TU HIPOTEKU S TIH ZEMLJIŠTA ONOG MOMENTA KADA STRANKE DOĐU SA KUPORODAJNIM UGOVOROM!
Tada mi pročelnica Galović, na toj istoj sjednici odgovara: “Drago mi je da ste se sjetili tog pisma namjere. Nije došla Hypo banka. Pismo namjere je dostavio Saning. Pismo namjere je u predmetu i uopće nije sporno. Ne znam tko bi mogao ikad postupiti po ovom pismu namjere jer u njemu nisu naznačene okolnosti što, kome i kako. U pismu namjere piše da su nekretnine opterećene s hipotekom od 6 milijuna eura i da će se brisati nakon što bude prezentiran Kupoprodajni ugovor zaključen između Saninga i Grada Umaga i donijeta Odluka nadležnog Kreditnog odbora banke.“
Maji Galović sam tom prilikom replicirao: „Ja, koji nisam pravnik u jednoj takvoj situaciji bih imao jedan trojni sastanak: mi Grad, Saning, Hypo banka. Izvolimo sjesti i tražimo zajedničko rješenje gdje ćemo mi po Zakonu kao Grad, preuzeti to zemljište, JER PO ZAKONU O GRADITELJSTVU MORAMO TO PREUZETI, ali i mi želimo garanciju da će biti isključena hipoteka. A sa te strane je postojala dobra volja Hypo banke.“  

Sve ukazuje na opstruiranje Grada da se problem riješi

Danas u 2020. moram kazati:“ Šteta!“, imati pismo namjere Hypo banke o spremnosti skidanja hipoteke sa zemljišta koje se ustupa Gradu Umagu čak i u obrazloženju Rješenja općinskog suda u Bujama i ne prihvatiti navode banke iz pisma, ravno je opstrukciji, namjeri ,da se ništa ne riješi.
U interesu je svake banke, da nema rizične plasmane kreditnih sredstava, pa sasvim sigurno neće raditi u pravcu otežavanja financijske pozicije svog klijenta dovođenjem u pitanje realizaciju njegovih investicijskih projekata, za koje je, kao banka, isplatila šest milijuna eura. Zar je tu bilo nekakvog razloga da se sumnja u loše namjere banke? Ovakav stav zauzeli su i sudovi. Osim Općinskog suda u Bujama i Županijski sud u Puli u obrazloženju Rješenja od 14. lipnja 2010. između ostalog navodi: “Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju valjano otklonio prigovor protustranke da su nekretnine opterećene založnim pravom jer postojanje upisanog založnog prava ne utječe na tržišnu vrijednost nekretnine. Pitanje upisanog založnog prava na nekretninama što su predmet predaje u vlasništvo protustranci nema neposrednog utjecaja na vrijednost, odnosno tržišnu cijenu nekretnine, ALI TO PITANJE STRANKE MORAJU RIJEŠITI U UGOVORU O PREDAJI NEKRETNINA ŠTO ĆE MEĐU NJIMA BITI SKLOPLJEN.“

Dokaz da pročelnica manipulira je kad se Grad Umag prestaje žaliti na hipoteku
Trgovački sud u Pazinu u obrazloženju presude od 7. srpnja 2011. između ostalog navodi:“ Tuženik (Grad) smatra kako te nekretnine nisu trebale biti prenijete na tuženika jer da nije uzeto u obzir da su nekretnine u vrijeme utvrđivanja naknade kao i danas opterećene hipotekama, te da je tužitelj (Saning) tuženiku podnio prijedlog za kompenzacijom svog potraživanja koje je predmetom ovog postupka. Sud prigovore tuženika smatra neosnovanima! Tužitelj se nije mogao naplatiti od tuženika, jer u rješenju Općinskog suda u Bujama nije dan nalog tuženiku za isplatu tog iznosa, stoga je tužitelj samo iz tog razloga pokrenuo ovaj postupak.“
Visoki trgovački sud u Zagrebu u obrazloženju svoje pravomoćne presude od 11. veljače 2015. uopće ne spominje postojanje hipoteke na zemljištu. A sasvim sigurno to nespominjanje hipoteke u presudi Visokog trgovačkog suda govori da se Grad Umag kao tuženik nije žalio na problem hipoteke jer se žalba odnosila na isplatu.
U tužbama koje je Grad Umag podnio Trgovačkom sudu u Pazinu i nakon toga u žalbi na presudu TS Pazin podnesenoj Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu, Grad Umag više ne spominje činjenicu da nad zemljišnjim česticama,1018/4,1018/5 i 1055/2 postoji hipoteka. To govori da je Grad Umag odustao od svog prvotnog stava da ne može preuzeti u vlasništvo zemljište koje je pod hipotekom.

Sinkronizirano obmanjivanje i laganje vijećnika

Što to sve govori ? Govori da gradonačelnik Bassanese i zamjenica pročelnika Galović, za dnevne političke potrebe uvjeravanja gradskih vijećnika i dalje ističu hipoteku kao osnovni razlog ne preuzimanja spornih zemljišnih čestica. Drugim riječima, obmanjuju i lažu vijećnike. Umjesto da ih informiraju oni ih svjesno, ciljno dezinformiraju.
Iz kojega razloga? Možda samo iz inata da Saningu iz kojega su još u 2010. godini, jednom prilikom dok su bili na pregovorima u gradonačelnikovu uredu (odvjetnici iz ureda Čerin, Čohilj, Rovis, vlasnici tvrtke Saning) je Bassanese izguravši ih iz ureda povišenim tonom „obećao“:“… Dok sam ja gradonačelnik nikad nećete dobiti uporabnu dozvolu…!“ I održao je obećanje. Nisu ju dobili, nego im je trasirao put u stečaj.

Kada je Gradsko vijeće donijelo zaključak da se nastavi pravna borba protiv Saninga?!

Na ovom mjestu želim još naglasiti reakciju vijećnika Gorana Slavujevića koji je tijekom moje rasprave za govornicom, na sjednici gradskog vijeća od 2. rujna2016. izašao i pored mene izgovorio u mikrofon: „Dobro večer još jedanput. Ja ću samo ponoviti: G. Ivančić, mi smo u prošlom sazivu imali raspravu u vezi točke Saning i Gradsko vijeće je isto doneslo neki zaključak da se nastavi borba pravna protiv te firme da ne ide isplata tih sredstava. Hvala.“
Evo, koristim priliku te javno pozivam nekadašnjeg predsjednika Gradskog vijeća Gorana Slavujevića, u ono vrijeme (2009.-2013.) dok sam bio zamjenik gradonačelnika, da kaže kada, na kojoj sjednici je bila točka s tim dnevnim redom o kojoj su vijećnici raspravljali i odlučili da se nastavi pravna borba protiv Saninga i da ne ide isplata tih sredstava?!

Nema više sumnji u Adria Commodities, a sumnjalo se u Hypo banku?

I gradonačelnika Bassanesea ću podsjetiti na dio njegovog izlaganja na sjednici Gradskog vijeća 02.rujna 2016. na temu hipoteka:“ Pa koji će gradonačelnik ili gradsko vijeće potpisati da stupa u vlasništvo zemljišta koje je opterećeno sa 6 milijuna eura hipoteke koju igrom slučaja sada traži H-abduco d.o.o., odnosno Hypo banka. Da su oni bili čisti kao što su trebali biti čisti, neupitno je da bi Grad Umag riješio problem“.
To je Vili Bassanese izjavio 2. rujna 2016., a čak šest godina ranije,1.rujna 2010. u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Pazinu, Grad Umag ne spominje više hipoteku, nakon što je imao u rukama pravomoćno rješenje Općinskog suda u Bujama nakon rješenja Županijskog suda u Puli od 14.lipnja 2010.
A kako sada, 19. kolovoza 2020., Bassanese više ne sumnja u neku malu tvrtku sa tek 40.000,00 kuna temeljnog kapitala, Adria Commodities, da će izbrisati tu hipoteku sa zemljišta, a sumnjao je u Hypo banku? Zašto nije poduzeo iste mjere pravne zaštite kao sada za Adria Commodities kod javnog bilježnika? U najmanju ruku njegova sumnja u tvrtku Adria ne traži čak ni dubinsku analizu.

Umjesto zaključka

Gradonačelnik Umaga Vili Bassanese u 11 godišnjoj pravnoj bitki protiv Saninga uložio je puno truda i napora da dokaže ispravnost svog osobnog poimanja pravde,sumnju u hrvatsko zakonodavstvo i sve presude brojnih sudova. Redovnih i trgovačkih. S ovim prijedlogom Sporazuma s nekim trećim Vjerovnikom, Adria Commodities, postaje očito, da je Bassaneseov jedini moto bio, ne posustati ni pod koju cijenu ranije. I to upucavajući milijune kune iz proračuna u obijesno parničenje, sada oštećenih umaških građana.
Nažalost, Gradonačelnik Umaga je eklatantan primjer da se pravo i pravda ne poklapaju uvijek.
Građani Umaga su tu gradonačelnikovu „strast“ za njegovom pravdom, potpisivanjem Sporazuma, i njegovom nepravdom prema Saningu, platili s najmanje šest milijuna kuna koji su se puno bolje mogli upotrijebiti u realizaciji nekog hvalevrijednog projekta, socijalnih programa i gospodarskog razvoja Umaga.
Hoće li gradski aktivisti pokrenuti kaznenu prijavu i tražiti da Bassanese vrati šest milijuna kuna iz svog džepa u okrnjeni umaški proračun, ne znam, ali šuška se po gradu.

Gradsko vijeće sukrivac u odlučivanju

A gradskim vijećnicima, onima koji podržavaju ovakvu gradsku vlast, neka mi ne zamjere, preporučio bih da puno pažljivije i do kraja čitaju materijale koje im gradska administracija, „blagoslovljene“ gradonačelnikovim potpisom, daje na uvid, jer su u ovom slučaju Saninga postali sukrivci u suspektnim radnjama gradonačelnika i zamjenice pročelnika.
I za kraj, od 2015. kada je pokrenut iz Grada, nakon već dvije izgubljene revizije, izvanredni pravni lijek, revizija spora pred Vrhovnim sudom RH, koji se obično rješavaju u roku od pet godina i kada je Galović uvjeravala vijećnike u pozitivan ishod za Grad Umag, zašto sada odustaju i od revizije postupka koja se bliži kraju o čemu je na sjednici gradskog vijeća, pitao vijećnik Mirko Grgić.
Nekima očito odgovara, a ne radi se tu samo o tvrtkama Adria Commodities i Assets, da se lova iz Grada Umaga što žurnije isplati na račun te Adrije!

Hoće li pobijediti pravna država?

Ne preostaje nam drugo nego se nadati da je ovo ipak pravna država i da će stečajni upravitelj i stečajni sudac štititi svoje zakonodavstvo i hrvatske zakone, a ne neke, unaprijed dogovorene transakcije novih Vjerovnika. Naime, 31. kolovoza, u Pazinu skupština vjerovnika i stečajni sudac odlučuju o svemu. Više stečajni sudac, jer praktički je Adria Commodities kao najveći Vjerovnik već odlučila i to je Galović (ne)slučajno zaboravila vijećnicima reći.

Analizira i piše: Veljko Ivančić
Uredila: Sanja Bosnić

 Linkovi na prethodne objave:

https://tiramola-media.info/vijest/slucaj-saning-manipuliranje-i-laganje-vijecnicima-osobni-apetiti-gradonacelnika-i-zamjenice-procelnika/793

 https://tiramola-media.info/vijest/slucaj-saning-otvoreno-pismo-gradskim-vijecnicima-grada-umaga/794

https://tiramola-media.info/vijest/umag-slucaj-saning-vijecnica-mersada-mima-boric-hrabro-ukazala-na-kriminalne-radnje-necu-za-ovo-glasati/781

https://tiramola-media.info/vijest/drzava-to-sam-ja-vili-bassanese-suludo-sporenje-11-godina-novcima-poreznih-obveznika-umaga/774

https://tiramola-media.info/vijest/ignoriranjem-sudskih-presuda-gradonacelnik-grada-umaga-prouzrocio-najmanje-pet-milijuna-kuna-stete-gradjanima-umaga/757